A Dark Day for Diplomacy: Why the U.S. Assault on Venezuela Defies International Law

Early this morning, the world woke up to the news of a massive military operation in Caracas. U.S. President Donald Trump has confirmed that American special forces, reportedly including Delta Force, launched a “large-scale strike” on Venezuela, capturing President Nicolás Maduro and First Lady Cilia Flores and flying them out of the country.
While political opinions on the Maduro administration vary wildly, the legal reality of this morning’s actions is stark. From a legal standpoint, this operation represents one of the most significant challenges to the established international order in decades. Here is why this is a grave violation of international law.

Violation of Territorial Sovereignty

The cornerstone of the United Nations Charter is the principle of territorial integrity. No state has the right to intervene in the internal affairs of another, let alone launch an unprovoked military strike on a sovereign nation’s capital. By deploying low-flying aircraft and conducting strikes on military installations like La Carlota and Fuerte Tiuna, the U.S. has bypassed the UN Security Council entirely, making this an act of unilateral aggression.

The Illegal Capture of a Sitting Head of State

Under established international norms, sitting heads of state enjoy diplomatic immunity. Even when a leader is accused of crimes—such as the drug trafficking charges cited by U.S. Attorney General Pam Bondi—the “capture” and removal of a president by a foreign military is widely viewed as a kidnapping or a “regime change” operation, not a legal extradition.
This sets a dangerous precedent: if one nation can unilaterally decide a foreign leader is a “criminal” and use special forces to abduct them, the entire framework of sovereign immunity collapses.

Lack of a “Self-Defense” Justification

International law allows for the use of force only in two scenarios:
* Authorization by the UN Security Council.
* Self-defense against an armed attack (Article 51).

The U.S. has not provided evidence of an “imminent attack” from Venezuela. Claims of “narcoterrorism” or regional stability, while serious, do not legally justify a full-scale military invasion or the abduction of a foreign leader under the current international legal framework.

Human Cost and Civilian Risks

Reports are already emerging of civilian casualties and widespread power outages in Caracas. International humanitarian law (the laws of war) requires that any military action must be proportionate and must distinguish between military and civilian targets. A nighttime raid in a densely populated capital city, accompanied by airstrikes, inherently risks the lives of millions of non-combatants.

The Precedent of 1989

Many analysts are drawing parallels to the 1989 U.S. invasion of Panama to capture Manuel Noriega. However, the world in 2026 is a different place. With the UN Secretary-General already expressing “deep alarm” and nations like Russia and Mexico condemning the “assault on sovereignty,” the U.S. may find itself more diplomatically isolated than ever before.

Conclusion

Might does not make right. Regardless of one’s view of Maduro’s domestic policies, the circumvention of international law threatens the safety of all nations. If the “rules-based order” only applies when it is convenient for the powerful, then the rules effectively cease to exist.

The Iron Fist and Empty Shelves: A Look at Romania’s Communist Dictatorship

The fall of the Berlin Wall in November 1989 signaled the beginning of the end for many communist regimes in Eastern Europe. Yet, in Romania, the transition was far from peaceful. It culminated in a bloody revolution that brought down one of the 20th century’s most brutal and bizarre dictatorships, led by Nicolae Ceaușescu. For nearly 45 years, Romania endured a form of communism that, particularly under Ceaușescu, pushed its people to the brink.
Let’s delve into the defining characteristics of this dark chapter in Romanian history.

The Reign of the “Conducător”: An Extreme Cult of Personality

Nicolae Ceaușescu, who rose to power in 1965, gradually transformed Romania into a personal fiefdom. He engineered an unprecedented cult of personality, elevating himself and his wife, Elena, to almost mythical status. He was bestowed with ludicrous titles like “The Genius of the Carpathians,” “The Danubian Oak,” and “The Visionary Leader.”
Every facet of public life, from state-controlled media to school curricula, served to glorify the “Conducător” and his “First Lady.” Their images were ubiquitous, their speeches endlessly replayed, and any deviation from the official narrative was met with severe consequences. This constant bombardment of propaganda created a surreal atmosphere where reality was constantly distorted to fit the dictator’s self-aggrandizing vision.

The Ever-Watchful Eye of the Securitate

At the heart of Ceaușescu’s oppressive regime was the Securitate, Romania’s secret police. This organization was arguably one of the most feared and pervasive secret police forces in the Eastern Bloc. Its reach extended into every corner of Romanian society.
The Securitate maintained an immense network of informants, estimated to be one in ten adults in some areas. They employed widespread surveillance, telephone tapping, and arbitrary arrests to crush any hint of dissent. Intellectuals, artists, and anyone perceived as a political opponent faced imprisonment, torture, or internal exile. Personal freedom was non-existent; every conversation, every gathering, every move was potentially monitored, fostering an atmosphere of profound fear and distrust among the population.

Economic Ruin and the Great Sacrifice

Perhaps the most devastating aspect of Ceaușescu’s later rule was his relentless pursuit of a radical economic policy. In the early 1980s, driven by an obsessive desire to pay off Romania’s entire foreign debt, Ceaușescu initiated a draconian austerity program.
This policy came at an unimaginable cost to the Romanian people. Essential goods like food, gas, and electricity were severely rationed or exported to earn hard currency. The shelves of state-run stores were consistently empty, leading to widespread food shortages and malnutrition. In the harsh winters, homes were often unheated, and power cuts were common, forcing families to live in cold, dark conditions while the country’s produce and energy were shipped abroad. This “Great Sacrifice” plunged the vast majority of Romanians into abject poverty and misery, directly contradicting the lavish lifestyle of the ruling elite.

Megalomaniac Projects and the “Systematization” Program

Ceaușescu’s dictatorial vision wasn’t limited to economic policies; it manifested in grand, often destructive, architectural projects. The most infamous example is the Palace of the Parliament (then known as the “House of the People”) in Bucharest. This colossal structure, one of the largest and heaviest buildings in the world, required the demolition of a significant portion of Bucharest’s historic center, displacing thousands of residents and destroying priceless architectural heritage.
Beyond Bucharest, Ceaușescu envisioned a “systematization” program aimed at radically restructuring rural life. This plan entailed the demolition of thousands of traditional villages and the relocation of their inhabitants to new “agro-industrial centers.” The goal was to consolidate agriculture and eradicate the traditional peasant lifestyle, effectively wiping out centuries of cultural heritage for an ideologically driven, yet deeply unpopular, vision.

A Peculiar Foreign Policy

Interestingly, during the 1960s and 1970s, Romania under Ceaușescu garnered some international attention for its relatively independent foreign policy within the Soviet bloc. Ceaușescu often refused to blindly follow Moscow’s lead, notably condemning the 1968 Warsaw Pact invasion of Czechoslovakia and maintaining relations with Israel and West Germany. This stance earned him a degree of recognition and even admiration from some Western leaders, a stark contrast to the brutal repression he inflicted upon his own citizens at home.

The Violent End

The Romanian revolution of December 1989 marked the dramatic and violent end to Ceaușescu’s dictatorship. Unlike other Eastern European nations that saw relatively peaceful transitions, Romania’s revolution involved intense street fighting, particularly in Timișoara and Bucharest. The turning point came on December 22, 1989, when Ceaușescu and Elena fled Bucharest as protests escalated. They were captured, subjected to a hasty trial, and executed on Christmas Day, December 25, 1989, symbolizing the definitive collapse of their oppressive regime.
The legacy of Ceaușescu’s dictatorship continues to shape Romania today, a stark reminder of the dangers of unchecked power, extreme nationalism, and the profound human cost of ideological extremism.

De Kuip-Spagaat: Het Experiment Priske vs. De Romantiek van Van Persie

Het is december 2025, en als we de balans opmaken bij Feyenoord, zien we een club die gevangen zit in een identiteitscrisis. De erfenis van Arne Slot bleek een zware last, en zowel Brian Priske als Robin van Persie hebben geprobeerd de schoenen van ‘de koning’ te vullen. Maar wie was nu werkelijk de betere trainer?
Laten we de cijfers en de emotie naast elkaar leggen.

Brian Priske: De Tactische Specialist zonder Gunfactor

Brian Priske begon zijn avontuur in Rotterdam met een prijs (de Johan Cruijff Schaal), maar zijn periode werd gekenmerkt door een gebrek aan chemie. Hoewel hij slechts 225 dagen bleef, liet hij statistisch gezien een interessant spoor na.

Europees Goud: Priske presteerde wat geen trainer sinds Leo Beenhakker (1999) lukte: hij bracht Feyenoord een ronde verder in de Champions League. De overwinningen op Benfica en Bayern München (3-0!) waren historisch.
Het Ontslag: Ondanks die pieken werd hij op 10 februari 2025 ontslagen. De reden? Een vijfde plek in de Eredivisie en een gebrek aan verbinding met de spelersgroep. Zijn puntengemiddelde eindigde op 1,85.

Robin van Persie: Het Icoon met de Haperende Motor

Toen Van Persie in februari 2025 instapte, was de hoop enorm. De ‘verloren zoon’ kwam thuis na een grillig avontuur bij sc Heerenveen (wie herinnert zich die 9-1 tegen AZ nog?).

Vliegende Start: Van Persie begon ijzersterk. Hij scoorde hoog op expected goals en leek de aanvallende schwung terug te brengen. Na 13 wedstrijden in zijn eerste volledige seizoen stond hij exact op hetzelfde puntenaantal als Priske een jaar eerder.
De Vrije Val: Nu, in december 2025, kraakt het fundament. Met een pijnlijk laag puntengemiddelde van 1,74 en een recente uitschakeling in de beker tegen uitgerekend sc Heerenveen, is de kritiek fors. Waar Priske Europees imponeerde, leed Van Persie pijnlijke nederlagen tegen clubs als Braga en Fenerbahçe.

Het Eindoordeel: Wie was de beste?

Het antwoord hangt af van je definitie van ‘de beste’.
Als we puur kijken naar resultaat en prestige, dan wint Brian Priske. Hij bezorgde Feyenoord een tastbare prijs en zette de club weer op de kaart in Europa. Hij presteerde op het hoogste podium (Champions League) op een niveau dat we onder Van Persie simpelweg niet hebben gezien. Priske was een vakman die misschien de menselijke maat miste, maar tactisch vaker de juiste snaar raakte in grote duels.
Robin van Persie krijgt de gunfactor en brengt meer spektakel, maar de cijfers liegen niet: hij haalt minder punten en de ‘ondergrens’ van zijn team is gevaarlijk laag.

Brian Priske was de betere trainer, maar Robin van Persie is de grotere Feyenoorder. In de topsport wint de trainer het echter altijd van het icoon.

Excelsior! Remembering the Unforgettable Legacy of Stan Lee

For generations of comic book fans and pop culture enthusiasts, one name stands above the rest: Stan Lee. Born Stanley Martin Lieber, he was more than just a writer, editor, and publisher; he was a visionary, a storyteller, and a true pioneer who helped shape the modern mythology of superheroes. Even years after his passing, his impact continues to resonate, his catchphrase “Excelsior!” still echoing in the hearts of millions.

Early Life and Influences

Born on December 28, 1922, in New York City, to Romanian-born Jewish immigrant parents, Stan Lee’s early life was marked by both creativity and hardship. Growing up during the Great Depression, he found solace and inspiration in books, movies, and the heroic figures of Errol Flynn. This love for storytelling led him to a job as an office assistant at Timely Comics (later Marvel Comics) in 1939, where he quickly rose through the ranks. His wife, Joan, played a crucial role, encouraging him to write the kinds of stories he wanted to read. This led to the creation of the Fantastic Four, which revolutionized the superhero genre.
Stan’s experiences, including his time in the U.S. Army during World War II, also shaped his work. He aimed to make his characters relatable, flawed, and grounded in reality, a stark contrast to the often-perfect heroes of the time.
Stan Lee credited the Scarlet Pimpernel as the first superhero he ever read about.

The Marvel Age of Comics

It was in the 1960s, during the “Marvel Age of Comics,” that Stan truly hit his stride. Collaborating with artistic titans like Jack Kirby and Steve Ditko, he co-created a pantheon of iconic characters that redefined the superhero genre.
Before Marvel, superheroes were often infallible, almost god-like figures. Stan, however, brought a revolutionary concept to the table: heroes with relatable flaws, everyday problems, and internal struggles. He gave us:
* Spider-Man: A teenager grappling with the responsibilities of his powers, financial woes, and the ever-present guilt of Uncle Ben’s death.
* The Fantastic Four: A bickering, dysfunctional family of adventurers who, despite their powers, still argued about who got the last slice of pizza.
* The Avengers: A diverse team of heroes, each with their own personality quirks and moral complexities, often clashing as much as they cooperated.
* The X-Men: Mutants feared and hated by a world they swore to protect, serving as a powerful allegory for prejudice and civil rights.
These characters, and countless others, resonated deeply with readers because they were, at their core, human. They faced real-world issues, made mistakes, and learned from them. Stan’s writing style, often characterized by its alliterative names, dramatic flair, and direct addresses to the reader, forged a unique connection, making fans feel like they were part of something special.

A Master Showman and Champion of Diversity

Beyond his groundbreaking characters, Stan Lee was a master showman. His legendary “Stan’s Soapbox” columns in Marvel comics were a direct line to his fans, filled with wit, wisdom, and genuine enthusiasm. He championed diversity and inclusion long before it became a mainstream conversation, using his platform to promote tolerance and understanding. Characters like Black Panther and the X-Men addressed themes of racism and prejudice, reflecting Stan’s commitment to using his platform for positive social change.

Awards and Recognition

Stan Lee’s contributions to the world of comics and pop culture have been widely recognized. He was inducted into the Will Eisner Award Hall of Fame in 1994 and the Jack Kirby Hall of Fame in 1995. In 2008, he received the National Medal of Arts. He also received a star on the Hollywood Walk of Fame.

Impact on Pop Culture

Stan Lee’s impact on pop culture is immeasurable. He expanded the audience for superhero comics from kids to teens and adults. He created a narrative foundation that has fueled pop culture across all media for nearly six decades. His influence extends beyond comics to film, television, music, and more. He is credited with creating intense fandom and building communities. His cameos in Marvel films became a beloved tradition, a testament to his enduring legacy.
In his later years, Stan became the beloved face of Marvel, famous for his delightful cameos in nearly every Marvel Cinematic Universe film. These brief appearances were eagerly anticipated by fans, a nod to the man who started it all, a delightful wink from the “Generalissimo” himself.
Stan Lee’s legacy is immense and multifaceted. He didn’t just create characters; he built a universe, a vibrant tapestry of interconnected stories that has inspired generations of creators and entertained billions worldwide. He taught us that with great power comes great responsibility, that heroes can come in all shapes and sizes, and that even the most extraordinary individuals grapple with ordinary challenges.
So, the next time you pick up a comic book, watch a superhero movie, or simply feel a spark of inspiration, remember Stan Lee. Remember the man who dreamed up a world where the impossible became real, where good triumphs over evil, and where, no matter how tough things get, there’s always hope.

Excelsior!

Waarom de kiezer níét koos voor een ‘simpel’ centrumrechts kabinet

De VVD zegt dat de Nederlandse kiezer heeft gevraagd om een centrumrechts kabinet. Maar als we naar de officiële uitslag van de recente Tweede Kamerverkiezingen (29 oktober 2025) kijken, zien we iets anders: de kiezer koos vooral voor verdeeldheid en het politieke midden!

Hier zijn drie duidelijke redenen waarom de uitslag geen simpele ‘rechts-af’ is geworden.

Het Midden won: D66 en PVV op gelijke hoogte

De meest opvallende uitkomst van de verkiezingen is dat D66 (een uitgesproken midden- of centrumpartij) en de PVV (radicaal-rechts) beide de grootste zijn geworden, met elk 26 zetels.

D66’s overwinning laat zien dat een groot deel van de kiezers juist kiest voor een progressieve, toekomstgerichte en pro-Europese koers. De winst van D66 is een direct signaal van veel kiezers die een middenkabinet wensen, misschien zelfs met linkse partijen erbij. Dit is het tegenovergestelde van een pure ‘rechts-afslag’.

De PVV won ook flink, wat wel een sterke rechtse wind op thema’s als migratie en bestaanszekerheid aangeeft. Maar het feit dat een middenpartij als D66 even groot is, maakt de claim van een uitsluitend ‘rechts kabinet’ onmogelijk zonder D66’s invloed.
Kortom: De kiezer heeft twee tegengestelde signalen afgegeven, waardoor een centrumrechts kabinet geen automatisme is.

De VVD is flink gekrompen

Als het electoraat echt massaal voor een centrumrechts kabinet had gekozen, dan zou je verwachten dat de traditionele centrumrechtse aanvoerder, de VVD, daarvan geprofiteerd zou hebben. Dat is niet gebeurd.

De VVD verloor flink en eindigde op de derde plek met 22 zetels.

Veel VVD-kiezers zijn weggelopen. Een deel ging naar de PVV (nog rechtser), maar een ander deel ging naar het CDA (dat zich meer op het midden positioneerde) of zelfs naar D66.

Resultaat: De VVD is niet meer de onbetwiste leider van rechts. De traditionele motor van ‘centrumrechts’ heeft kiezers verloren aan zowel het radicale rechts als aan het politieke midden.

De versnippering is groter dan ooit

De Tweede Kamer telt nu meer partijen dan ooit, en de onderlinge verschillen zijn toegenomen. Er is geen meerderheid (76 zetels) te vinden door simpelweg de ‘rechtse’ partijen op te tellen.

Zelfs als je de VVD, PVV, CDA en bijvoorbeeld JA21 bij elkaar optelt, kom je vaak niet aan een meerderheid van 76. Er zijn dus altijd partijen nodig die politiek gezien minder rechts zijn om tot een stabiel kabinet te komen.

Wat betekent dit? De kiezer heeft niet één duidelijke richting gekozen, maar heeft de partijen gedwongen om over hun eigen schaduw heen te stappen. De enige manier om een stabiele meerderheid te vormen, is door brede samenwerking: over de ‘blokken’ heen.

Conclusie: Een Middenkabinet ligt voor de hand

De uitslag is geen keuze vóór links, maar ook zeker geen overduidelijke keuze vóór uitsluitend rechts.

De kiezer koos voor D66 als grootste middenpartij en heeft de VVD verzwakt. Dit dwingt de partijen om een brede coalitie te zoeken, waardoor de kans op een middenkabinet dat een mix van links en rechts beleid voert (bijvoorbeeld met D66, VVD, CDA en GroenLinks/PvdA) veel groter is dan een kabinet dat puur rechts is.

De VVD mag dan zeggen dat de kiezer rechts wil, de uitslag toont vooral dat de kiezer geen duidelijke meerderheid heeft gegeven aan één blok, maar aan de partijen heeft gevraagd om samen te werken vanuit het brede politieke midden.

🌐 Why Wikipedia Still Reigns Supreme Over Grokipedia

Elon Musk’s xAI recently launched Grokipedia, an AI-generated online encyclopedia, aiming to be a ‘less biased’ alternative to the long-standing knowledge hub, Wikipedia. While the idea of a new, AI-powered knowledge source is exciting, here’s why the veteran, Wikipedia, remains the more reliable and trustworthy source for general knowledge.

1. 🧑‍🤝‍🧑 The Power of Human Collaboration

The biggest strength of Wikipedia is its massive, global community of volunteer editors.

* Open and Transparent: Every change, every edit, every discussion is visible. If an article has a bias or an error, a large community of users is there to challenge it, debate it, and correct it. This transparent process is called “Verifiability, Not Truth”—meaning every claim must be supported by a reliable, published source.

* Diverse Perspectives: With millions of editors from every country, background, and perspective, Wikipedia benefits from a constant, internal balancing act that helps fight against single-source bias.

Grokipedia, on the other hand, is primarily created and “fact-checked” by the Grok AI model. While AI is powerful, it lacks the human judgment and diverse oversight that make Wikipedia’s articles robust. If the AI has a bias (which all Large Language Models do), it can be much harder to spot and correct.

2. 🔍 Proven Accuracy and Transparency

Wikipedia has been around for over two decades. It has developed strict, public policies and guidelines to ensure quality and neutrality.

* Strict Sourcing Rules: Wikipedia requires citations from reliable, secondary sources. This forces authors to back up their claims with established journalism or academic research.

* Visible History: You can see an article’s complete edit history, understanding how it evolved over time. This transparency is crucial for trust.

Early reports on Grokipedia, however, have already pointed out that it appears to have copied content from Wikipedia itself, in some cases nearly verbatim. Furthermore, the goal to “purge propaganda” has led to articles reflecting the personal views of its founder on certain sensitive topics. This immediately raises concerns about neutrality and the potential for a new, different type of bias.

3. ⚖️ Non-Profit Mission vs. Corporate Goal

Wikipedia is run by the Wikimedia Foundation, a non-profit organization.

* Mission-Driven: Its sole mission is to provide free, accessible, and high-quality knowledge to the world, without commercial interest.

* No Shareholders: Wikipedia is not trying to maximize profit or cater to investors. It exists only to serve its educational purpose.

Grokipedia is a product of xAI, a for-profit company founded by Elon Musk. While a for-profit company can produce quality content, its ultimate loyalty lies with its business goals, not purely with the impartial pursuit of knowledge.

Conclusion: Stick with the Standard

While new technology like AI has its place, the core value of an encyclopedia is trust and verifiable neutrality.
Wikipedia’s open, community-driven model—where people can argue, discuss, and correct content—makes it a fundamentally more transparent and reliable source than a platform where information is primarily decided by an AI model and its corporate owners.
For now, and for the foreseeable future, when you need to quickly check a fact or learn about a topic, the original, open, and human-powered encyclopedia remains the gold standard.

De Kiesdrempel: Pil of Pijnstiller voor de Lange Formaties?

Telt u ze nog mee? Het aantal partijen in de Tweede Kamer is de afgelopen jaren flink gestegen. Dat betekent meer smaken om uit te kiezen, maar ook… langere formaties. Zodra de onderhandelingen over een nieuw kabinet weer eens aanslepen, duikt het idee van de kiesdrempel weer op.

Wat is die kiesdrempel precies? En is het echt de oplossing om ons formatieproces te versnellen?

Wat is de Kiesdrempel?

In Nederland kennen we formeel geen kiesdrempel. Iedereen die de zogenaamde ‘kiesdeler’ (het aantal stemmen voor één zetel) haalt, krijgt een plek in de Kamer. Maar in landen zoals Duitsland en België werkt het anders: daar moet een partij een bepaald minimumpercentage van de stemmen halen (vaak 5%) om mee te mogen doen aan de zetelverdeling. Dit is de kiesdrempel.

Voorstanders zeggen: een kiesdrempel is de pil die we nodig hebben tegen de politieke versnippering.

Het Idee: Sneller een Kabinet

Het grote argument voor de kiesdrempel is de snelheidswinst tijdens de formatie.

Minder Chefs aan Tafel: Hoe meer partijen, hoe complexer de onderhandelingen. Met een kiesdrempel vallen de kleinste partijen af. De overgebleven partijen zijn groter en sterker.

Makkelijker Meerderheid: Als er minder, maar grotere partijen zijn, wordt het eenvoudiger om een meerderheid van 76 zetels te vinden. Je hebt dan minder partijen nodig om een coalitie te vormen, wat het proces kan verkorten.

Kortom: minder partijen = minder compromissen = sneller klaar.

Het Gevaar: Verlies van Stemmen

Toch is het niet zo eenvoudig. De kiesdrempel heeft ook serieuze nadelen, vooral voor onze democratie.

“Weggegooide” Stemmen: Dit is het grootste bezwaar. Als een partij 4% van de stemmen haalt en de drempel is 5%, gaan al die stemmen verloren bij de zetelverdeling. Dit ondermijnt het principe dat elke stem telt en kan het vertrouwen in de politiek schaden.

Niet de Oorzaak van de Vertraging: Veel experts stellen dat de lange formaties niet de schuld zijn van de paar kleinste partijtjes. Ze worden vaker veroorzaakt doordat de grote partijen te ver uit elkaar liggen, of simpelweg niet met elkaar willen onderhandelen. De kiesdrempel is dan een pleister op een veel diepere wond.

Minder Representatie: Met een kiesdrempel krijgen specifieke onderwerpen, die wel leven bij een minderheid van de kiezers, geen stem meer in de Tweede Kamer. De diversiteit van het politieke debat neemt af.

Conclusie: Pil of Pijnstiller?

De kiesdrempel is een radicaal middel. Het kan de formatie versnellen door de tafel op te ruimen. Maar daar staat tegenover dat we een fundamenteel democratisch principe – dat elke stem telt – aan de kant schuiven.

De vraag is dus: geven we de voorkeur aan een snelle en efficiënte formatie met het risico op miljoenen verloren stemmen, of houden we vast aan onze zorgvuldige evenredige vertegenwoordiging, ook al betekent dit soms lange en ingewikkelde onderhandelingen?

Basisinkomen: De Eenvoudige Oplossing voor onze Toeslagen-puzzel

Ons Nederlandse toeslagenstelsel is, zacht gezegd, een drama. Na het toeslagenschandaal en met de constante angst voor torenhoge terugvorderingen, is het duidelijk dat het systeem te complex en te onzeker is. Maar er is een alternatief dat steeds vaker wordt genoemd: het basisinkomen.

Stel je voor dat het veel eenvoudiger kan. Geen ingewikkelde aanvragen, geen stress over kleine veranderingen in je inkomen, en geen onverwachte schulden van de overheid. Dat is de belofte van een basisinkomen, en daarom zou het een uitstekende vervanging zijn voor de huidige toeslagen.

Wat is een Basisinkomen eigenlijk?

Een basisinkomen is een vast, onvoorwaardelijk bedrag dat iedere volwassen burger maandelijks van de overheid krijgt.
* Vast: Het is een vast bedrag, genoeg om van te leven (een ‘basis’).
* Onvoorwaardelijk: Je krijgt het zonder dat je hoeft te bewijzen dat je arm bent, werk zoekt, of aan allerlei regels voldoet.
* Voor iedereen: Het is voor de werkzoekende én de directeur, voor de student én de gepensioneerde.

Het idee is dat dit bedrag (of een deel ervan) de meeste huidige toeslagen – zoals zorgtoeslag, huurtoeslag en het kindgebonden budget – overbodig maakt.

4 Redenen waarom een Basisinkomen Beter is dan Toeslagen

1. Vaarwel aan de ‘Toeslagenstress’ en Terugvorderingen

Dit is misschien wel het grootste voordeel. Het huidige stelsel werkt met voorschotten op basis van een geschat jaarinkomen. Verandert je inkomen door een nieuwe baan of een paar extra gewerkte uren? Dan moet je dit direct doorgeven, anders krijg je een jaar later de rekening en moet je duizenden euro’s terugbetalen.
Met een basisinkomen verdwijnt deze stress. Het is een vast bedrag. Verdien je er meer bij met werk? Prima, dat mag je houden (al betaal je daar uiteraard belasting over). Er zijn geen ingewikkelde inkomensgrenzen of afbouwregelingen die ervoor zorgen dat je per saldo minder overhoudt als je meer gaat werken (de zogenaamde ‘armoedeval’).

2. Einde aan de Bureaucratische Chaos

Ons toeslagenstelsel is een monster van administratie. Elke toeslag heeft zijn eigen regels, zijn eigen inkomens- en vermogensgrenzen, en vraagt om controle.
Een basisinkomen vereenvoudigt de boel enorm. Eén vast bedrag voor iedereen. Dat betekent:
* Minder ambtenaren nodig voor controles en aanvragen.
* Minder formulieren voor jou als burger.
* Enorme besparingen op de bureaucratische kosten van het huidige systeem.

3. Werken Loont Weer (Weg met de Armoedeval)

In het huidige stelsel zitten mensen met een laag inkomen vaak vast in de zogenaamde ‘armoedeval’. Als je een beetje meer gaat werken en meer gaat verdienen, worden je toeslagen juist gekort. Soms houd je hierdoor netto bijna niets over van die extra inzet, of ga je er zelfs op achteruit! De prikkel om te werken of een betere baan te zoeken verdwijnt dan.
Met een basisinkomen is elke verdiende euro écht extra. Het basisinkomen blijft gewoon binnenkomen, ongeacht hoeveel je werkt. Dit moedigt mensen aan om (meer) te werken, een eigen bedrijf te starten, of een opleiding te volgen, zonder dat ze bang hoeven te zijn hun financiële vangnet kwijt te raken.

4. Meer Vrijheid en Waardigheid

Het onvoorwaardelijke karakter van het basisinkomen is belangrijk. Je hoeft je niet te verantwoorden voor het geld.
* Mensen krijgen de vrijheid om te beslissen hoe ze hun tijd en energie het beste kunnen inzetten: voor betaald werk, mantelzorg, vrijwilligerswerk, of omscholing.
* Het geeft mensen een gevoel van waardigheid. Je bent niet langer een ‘uitkeringsgerechtigde’ die aan strenge controle en regels moet voldoen, maar een burger met een basiszekerheid.

Hoe zit het dan met de Kosten?

Natuurlijk is het invoeren van een basisinkomen een enorme verandering en roept het vragen op over de financiering. Het klopt dat je in eerste instantie veel geld aan iedereen geeft.
Maar de kosten worden deels gecompenseerd door:
* De afschaffing van de miljarden aan toeslagen en uitkeringen die nu worden betaald.
* De besparingen op de enorme administratieve en controlekosten van het huidige systeem.
* Een slimme herziening van de belasting, waarbij hogere inkomens via een hogere belastingdruk (deels) het basisinkomen terugbetalen.
Het is in feite een verschuiving: het ingewikkelde web van toeslagen en kortingen wordt vervangen door één heldere en eenvoudige inkomensbasis.

Conclusie

Het Nederlandse toeslagenstelsel is aan vervanging toe. Het heeft gezorgd voor onnodige complexiteit, stress en drama. Het basisinkomen biedt een radicaal eenvoudige oplossing: financiële basiszekerheid voor iedereen, zonder voorwaarden. Het neemt de angst voor terugvorderingen weg, moedigt werken aan en schept ruimte voor een menselijker en efficiënter sociaal systeem.
Misschien is het tijd om het ‘utopische’ idee van een basisinkomen serieus te nemen als de meest realistische oplossing voor onze toeslagen-puzzel.

Waarom de Tweede Kamer de Raad van State niet moet benoemen: De waarde van afstand

De Raad van State (RvS) is een van de belangrijkste, maar minst politieke, organen van de Nederlandse staatsinrichting. Het functioneert als de hoogste algemene bestuursrechter én als het belangrijkste adviesorgaan van de regering en het parlement. De huidige benoemingsprocedure – een Koninklijk Besluit op voordracht van de regering, met een belangrijke aanbeveling van de Raad zelf – waarborgt de cruciale onafhankelijkheid van het orgaan.

Als we zouden pleiten voor een benoeming door de Tweede Kamer, zoals we die kennen bij de Nationale ombudsman of de Algemene Rekenkamer, zouden we het wezenlijke karakter van de Raad van State fundamenteel veranderen en daarmee ernstige risico’s lopen.

De noodzaak van juridische en politieke afstand

De Raad van State vervult twee hoofdrollen die absolute onafhankelijkheid vereisen:

Rol als Hoogste Bestuursrechter (Afdeling Bestuursrechtspraak)

De Afdeling Bestuursrechtspraak is de hoogste rechter in geschillen tussen burgers en de overheid. Rechters moeten vrij zijn van politieke druk.

Als de Tweede Kamer (het politieke hart van het land) de RvS-leden zou benoemen, creëer je een directe afhankelijkheid. De Raad zou dan de wetten en besluiten van de regering en het parlement moeten toetsen, terwijl haar leden hun positie danken aan de politici die verantwoordelijk zijn voor diezelfde wetten en besluiten. Dit ondermijnt de onpartijdigheid en het vertrouwen in de rechtspraak.

Rol als Adviseur van Wetgeving (Afdeling Advisering)

De Afdeling Advisering beoordeelt alle wetsvoorstellen op hun juridische kwaliteit, uitvoerbaarheid en grondwettigheid, nog voordat ze in de Tweede Kamer worden behandeld. De adviezen zijn vaak kritisch en vereisen een neutrale, deskundige blik, ver weg van de dagelijkse politieke strijd.

Als de Kamer de benoeming zou doen, bestaat het risico dat men eerder kiest voor kandidaten die ideologisch meegaand zijn of die de agenda van de heersende politieke meerderheid steunen. De Raad zou dan veranderen van een onafhankelijke kwaliteitsbewaker in een verlengstuk van de politieke kleur van het moment.

Het risico van politieke benoemingen

De RvS-leden moeten vooral juridische en bestuurlijke deskundigheid meebrengen. Het zijn staatsrechtgeleerden, ervaren bestuurders of topjuristen. Hun selectie moet gebaseerd zijn op hun professionele merites, niet op hun partijlidmaatschap of politieke loyaliteit.

Een benoeming door de Tweede Kamer zou onvermijdelijk leiden tot een grotere politieke weging bij de selectie. Men zou kandidaat-leden gaan beoordelen op hun eerdere uitspraken of politieke voorkeuren, wat de benoemingsprocedure politiseert en de RvS dwingt om een politieke kleur aan te nemen. Dit is precies het tegenovergestelde van wat een onafhankelijk advies- en rechtspraakcollege nodig heeft.

De Koning als symbool van neutraliteit

De huidige procedure, waarbij de benoeming uiteindelijk geschiedt bij Koninklijk Besluit, symboliseert de staatsrechtelijke continuïteit en neutraliteit van de functie. Het plaatst de Raad boven de waan van de dag en de strijd tussen coalitie en oppositie.

De aanbeveling van de Raad zelf is daarbij cruciaal: de Raad waarborgt zo de interne expertise en kwaliteit van haar nieuwe leden. Het is een zelfregulerend mechanisme dat garandeert dat de nieuwe leden aan de hoge professionele standaarden voldoen.

Conclusie

De onafhankelijkheid van de Raad van State is een van de hoekstenen van de Nederlandse rechtsstaat.
De huidige, meer gebalanceerde procedure – met een voordracht door de regering, een aanbeveling door de RvS zelf, en de formele benoeming door het staatshoofd – garandeert dat de Raad deskundig en onafhankelijk kan blijven opereren. Een directe benoemingsmacht voor de Tweede Kamer zou de onafhankelijke rechterlijke en adviserende rol van de RvS ernstig in gevaar brengen en is daarmee een brug te ver. De waarde van de RvS zit juist in de afstand tot het politieke vuur.

Waarom een stem op de VVD een slecht idee is

De VVD, vaak de ‘partij van Mark Rutte’ genoemd en nu geleid door Dilan Yeşilgöz, is al jaren de dominante kracht in de Nederlandse politiek. Maar hoewel de partij een trouwe aanhang heeft, groeit ook de kritiek. Voor veel kiezers die een alternatief zoeken, stapelen de argumenten zich op waarom een stem op de VVD in hun ogen geen goed idee is.

Wat zijn de meest gehoorde pijnpunten?

1. De erfenis van de lange regeerperiode
Het sterkste argument tegen de VVD is de geschiedenis zelf. Na meer dan tien jaar in het centrum van de macht wijzen critici op een reeks aanhoudende problemen waar de VVD, ondanks haar leidende rol, geen overtuigende oplossing voor heeft gevonden.
* De Woningcrisis: Een van de grootste klachten. De marktwerking op de woningmarkt is onder VVD-leiding zo doorgeschoten dat betaalbare huizen voor starters en de middengroep nauwelijks te vinden zijn. Het credo van ‘de markt lost het op’ is voor velen een pijnlijke desillusie gebleken.
* De Publieke Sector: Er is forse kritiek dat de nadruk op bezuinigingen en efficiëntie de vitale publieke sector heeft uitgehold. Van de zorg die kreunt onder regeldruk tot onderbetaalde docenten en een overbelaste overheid: de gevolgen van het ‘slankere overheid’-beleid zijn voor velen duidelijk voelbaar.

2. Het primaat van de markt boven de mens

De VVD is een liberale partij die de vrije markt als de motor van de welvaart ziet. Tegenstanders stellen dat dit principe te veel is doorgeschoten, met als gevolg:
* Toenemende Ongelijkheid: Het VVD-beleid, dat vaak gepaard gaat met lastenverlichting voor bedrijven en de hoogste inkomens, zou de kloof tussen arm en rijk vergroten. De partij wordt verweten de belangen van het grote bedrijfsleven en de financieel sterken zwaarder te wegen dan die van de ‘gewone Nederlander’.
* Klimaatuitdagingen genegeerd: Hoewel de partij klimaat erkent, wordt de VVD door milieupartijen en activisten gezien als een remmende factor op ambitieuze en snelle verduurzaming. De voorkeur gaat uit naar marktconforme oplossingen, die volgens critici niet snel genoeg resultaat boeken om de klimaatcrisis af te wenden.

3. Falende overheid en gebrek aan verantwoordelijkheid

De VVD stond aan het roer tijdens enkele van de grootste politieke schandalen, met de Toeslagenaffaire als het meest in het oog springende voorbeeld van falend overheidsbeleid.
Critici verwijten de VVD een ‘cultuur van wegkijken’ en een groot gebrek aan bestuurlijke reflectie en verantwoordelijkheid – vooral na de vele keren dat kabinetten onder Rutte ten val kwamen of op het randje balanceerden. Dit zorgt voor een groeiend wantrouwen in de politiek en de VVD in het bijzonder.

4. Onzekere koers en samenwerkingsbereidheid

Na het vertrek van Mark Rutte is de koers van de VVD onder Yeşilgöz een punt van discussie, vooral over mogelijke samenwerking met (extreem)rechtse partijen.
Veel kiezers, inclusief liberale kiezers, zien dit als een gevaar voor de liberale kernwaarden en de stabiliteit van het bestuur. De angst is dat de VVD in een poging om ‘rechts’ te regeren, essentiële principes zoals de rechtsstaat of de internationale samenwerking zou opofferen.

Conclusie: Een stem is een afweging

Voor kiezers die prioriteit geven aan sociale rechtvaardigheid, een krachtige aanpak van de klimaatcrisis, of het herstellen van een betrouwbare en zorgzame overheid, lijkt een stem op de VVD een contra-intuïtieve keuze. Zij zien de partij als de belichaming van het beleid dat de problemen juist heeft gecreëerd, in plaats van opgelost.
Uiteindelijk is de stem op de VVD voor deze groep kiezers een stem op het status quo – en dat is precies wat zij koste wat het kost willen voorkomen.